ЗАПРОС
о возможности, сроках и стоимости производства повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела № А36-6619/2022
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Победа» задолженности по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019 г. в размере 972580 руб.,
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2022 г. возбуждено производство по делу № А36-6619/2022.
Из материалов дела следует, между ООО «УК «Победа» (Заказчик) и ООО «СМУ-10» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 3/19 от 11.06.2019 г. на проведения работ по благоустройству (асфальтированию) территории общей площадью 1891 кв.м., прилегающей к зданию по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5: подготовка под асфальтирование, засыпка неровностей щебнем с соблюдением уровня, проливка гудроном, укладка асфальта толщиной 5 см., состыковка с помощью фрезы вновь уложенного асфальтового покрытия с существующим асфальтовым покрытием (п. 1.1. договора). Цена работ – 1380430 руб. (п. 2.1 договора). Общий срок выполнения работ по договору: до 15.07.2019 г.
ООО «СМУ-10» должно было произвести асфальтирование территории площадью 1891 кв.м., примыкающей к зданию торгового комплекса.
Данная территория является подъездной дорогой к автостоянке торгового комплекса, а также к разгрузочно-погрузочным зонам арендаторов.
Платежными поручениями № 356 от 01.07.2019 г. (сумма 345108 руб.) и № 420 от 17.07.2019 г. ООО «Управляющая компания «Победа» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-10» № 40702810811010393144 денежные средства в сумме 500000 руб. в порядке предоплаты.
В ходе выполнения работ ООО «СМУ-10» не вело журнал выполненных работ, не составляло и не оформляло акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и иную исполнительно-техническую докмуентацию.
Вместе с тем, ООО «СМУ-10» свои встречные обязательства по договору не выполнило в установленный срок, в связи с чем 14.08.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом № 39977038000499 (получено 22.08.2019 г.) была направлена претензия, в которой ООО «УК «Победа» сообщило о том, что ООО «СМУ-10» не выполнило проливку гудроном, о нарушении договорного срока окончания работ.
Поскольку выявленные нарушения Подрядчиком устранены не были, Заказчиком в адрес Подрядчика заказным письмом № 39977038019026 (вернулось с отметкой «Истек срок хранения») было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 3/19 от 11.06.2019 г. на основании пункта 7.5 указанного договора.
24.08.2020 г. в адрес ООО «СМУ-46» было направлено уведомление о вызове № 309 от 24.08.2019 г., согласно которому представитель Подрядчика был приглашен на совместный отбор образцов асфальтового покрытия (укладка произведена на основании договора подряда № 3/19 от 11.06.2019 г.) для последующего проведения экспертного исследования по следующим спорным вопросам:
1) зерновой состав минеральной части;
2) качество уплотнения, соблюдение технологии, наличие сцепления с нижележащим слоем.
Совместный отбор образцов состоялся 01.09.2020 г., о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от 30.11.2020 г. по результатам оценки качества выполненных работ:
1) сцепление с нижележащим слоем и выполнение подгрунтовки основания не обеспечено в 67 % измерений от их общего количества (вырубок). Дефект значительный по ГОСТ 15467;
2) запроектированная толщина слоя асфальтобетонного покрытия не обеспечена: количество значений с отклонениями от проектной толщины слоя более допустимого значения, составляет 33 %, что превышает допустимый 10 %-й уровень дефектности. Дефект значительный по ГОСТ 15467.;
3) водонасыщение асфальтобетона в готовом слое превышает допустимое значение для 83 % измерений (в 5-ти из 6-ти);
4) коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия не соответствует требуемому значению для 83 % измерений (для 5-ти из 6-ти). Дефект критический по ГОСТ 15467;
5) в минеральной части смеси обнаружено содержание материала (железнорудных окатышей), не регламентированного к применению в асфальтобетонных смесях по ГОСТ 9128-2013. Несоответствие состава смеси нормативным требованиям – дефект критический по ГОСТ 15467;
6) качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, примыкающих к зданию ТК «Ваш Дом» (общей площадью 1891 кв.м.), расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, оценивается следующим образом:
— по качеству подготовки основания и обеспечению сцепления с нижележащим слоем – неудовлетворительно;
— по толщине слоя — неудовлетворительно;
— по качеству уплотнения — неудовлетворительно;
— по качеству применения асфальтобетона – неудовлетворительно.
После одностороннего расторжения со стороны заказчика договора подряда № 3/19 от 11.06.2019 г. ООО «УК «Победа» с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Групп БП» договор подряда от 07.06.2021 года, работы по которому были полностью выполнены 12.07.2021 г. и сданы по акту от 12.07.2021 г., о чем в материалах дела имеется договор, акты, журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.
ООО «СМУ-10» с выводами досудебной экспертизы не согласилось.
В связи с этим судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Высокие Технологии Сервиса». Экспертное заключение от 30.06.2023 г. по делу № А36-6619/2022 поступило в суд по ходатайству ООО «Высокие технологии сервиса» № 33 от 04.07.2023 г. Эксперты не ответили на поставленные судом вопросы.
Судом рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
При этом в ходе повторной судебной экспертизы, очевидно, потребуется ознакомиться с материалами дела, в которых отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, провести экспертный осмотр объекта по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, с извещением сторон судебного процесса – с учетом давности проведения истцом спорных работ в условиях, когда на объекте выполнены работы иной подрядной организацией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа»
ПРОСИТ:
Письменно в максимально короткий срок сообщить о
- возможности проведения Вашим экспертным учреждением повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А36-6619/2022, её стоимости и сроках проведения (с даты получения всех необходимых документов, сведений и определения суда).
- целесообразно ли проводить такого рода экспертизу с учетом приведенных фактов, в том числе последующим выполнением работ на объекте исследования третьим лицом;
- том, кому из экспертов потенциально может быть поручено проведение данной экспертизы, каков их стаж и опыт работы, имеются ли случаи признания их экспертных выводов необоснованными (информацию предоставить при наличии такой возможности).
- корректности постановки перед экспертом следующих вопросов:
1) Определить, кем и в какой период времени выполнено имеющееся асфальтовое покрытие территории общей площадью 1891 кв.м., прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5, — обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019 либо обществом с ограниченной ответственность «Строй-Групп БП» по договору подряда от 07.07.2021?
2) В случае, если при ответе на первый вопрос эксперт придет к выводу, что имеющееся асфальтовое покрытие территории общей площадью 1891 кв.м., прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5, выполнено обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10», то определить фактический объем и стоимость работ, выполненных им по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019.
Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» работ условиям договора подряда № 3/19 от 11.06.2019, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям? Если нет, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов установленным требованиям; действия третьих лиц; неправильная эксплуатация объекта; износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?
3) В случае, если при ответе на первый вопрос эксперт придет к выводу, что имеющееся асфальтовое покрытие территории общей площадью 1891 кв.м., прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д.5, выполнено обществом с ограниченной ответственность «Строй-Групп БП» по договору подряда от 07.07.2021 после удаления асфальтового покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019, то на основании представленных в материалы дела документов определить:
— фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019;
— наличие недостатков (дефектов) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» по договору подряда № 3/19 от 11.06.2019, причины их появления и возможность использования результата работ при наличии выявленных недостатков.
- том, какие исходные данные необходимо представить для проведения экспертных исследований, необходим ли при этом экспертный осмотр объекта строительства.
- методах проведения экспертных исследований; имеется ли современная методика определения давности выполнения асфальтового покрытия, а также определения лица, его выполнившего.
К ответу просим приложить копии уставных документов, дипломов, сертификатов, свидетельств экспертов, иных характеризующих документов.
Заранее благодарим за оперативность предоставления запрашиваемой информации.