Любой судья, прежде чем использовать представленные ему доказательства для формулирования выводов по существу, должен их оценить. В данном случае это означает, что исследоваться должны:

• уровень компетентности эксперта;
• добросовестность и незаинтересованность его;
• научная адекватность примененных методов;
• внутренняя логическая непротиворечивость;
• полнота ответов на вопросы;
• отсутствие конкретно-правовых суждений.

Что делает судья

Заключения судебно-почерковедческой экспертизы оцениваются не сами по себе только, а и в тесной связи с иными материалами и доказательствами по делу, фигурирующими на конкретной фазе судопроизводства. Если в основу вердикта кладется не проверенный до конца вывод эксперта, это является грубейшим нарушением процессуальных стандартов в любой области права.

И что делают стороны

Лица, участвующие в процессе, не всегда осведомлены о комплексе прав, предоставляемых им законом; поэтому судьям вменяется в обязанность уведомлять их о возможности знакомства с материалами дела. Открытие доступа к экспертному заключению для сторон процесса может произойти и на досудебной стадии — смотря по ситуации. В общем случае именно это вернее.

О тактике

Даже если суд сам принял решение о проведении экспертизы, при принятии ее заключения как доказательства он должен опрашивать всех участников на предмет того, не попраны ли их права, нет ли отклонений от процессуальных стандартов, все ли мнения учтены в подготовке вопросов. Оценка всех сторон заключения характерна и в гражданской, и в уголовной тяжбе.

Непременно удостоверяются в том, что выданное экспертам задание полностью совпадает с заключением по кругу исследуемых вопросов. Эксперт должен давать ровно столько выводов, сколько было и самих вопросов.